融资租赁资产能否抵押|项目融资与动产抵押权的实现路径
随着我国金融市场的发展和企业融资需求的不断，融资租赁作为一种重要的融资方式，在促进企业设备更技术改造方面发挥了重要作用。与此如何有效解决融资租赁资产的流动性问题，使其能够在特定情况下实现抵押融资，也成为项目融资领域的重要课题。
本篇文章将围绕“融资租赁资产能否抵押”这一核心命题，从融资租赁业务的基本原理、动产抵押权的法律性质、融资租赁与抵押融资的关系等方面展开分析，并结合实际案例进行深入探讨。最终为企业在选择融资方式时提供参考建议，为监管部门完善相关制度提供理论支持。
融资租赁的基本概念与法律性质
融资租赁是一种以融通资金为目的的租赁形式，其本质是将设备或其他动产的所有权暂时转移给出租人（资金融出方），承租人在支付租金的获得使用权。根据《中华人民共和国合同法》和《融资租赁司法解释》，融资租赁具有以下法律特征：
融资租赁资产能否抵押|项目融资与动产抵押权的实现路径 图1
1. 融资性质：融资租赁的本质是以财产为信用工具融通资金，具有较强的融资属性。
2. 所有权转移：在租赁期内，标的物的所有权属于出租人；但在租赁期届满后，承租人可通过支付约定的价款获得所有权。
3. 使用权优先：承租人在租赁期内可以合法使用融资租赁资产，这种使用权优先于其他债权人对同一资产的权利主张。
从法律关系来看，融资租赁涉及三方主体：出租人、承租人和设备供应商。与抵押贷款不同的是，融资租赁中的标的物所有权始终在出租人手中，这决定了其权利实现的特殊性。
融资租赁资产能否作为抵押标的
根据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，动产可以设定抵押权。那么融资租赁下的动产（如设备、车辆等）是否能够作为抵押标的？这一问题需要从以下两个方面进行分析：
（一）融资租赁与抵押的关系
1. 权利归属的冲突：
抵押贷款中，借款人在获得资金后将标的物所有权转移给债权人，作为债务履行的担保。
融资租赁中，出租人始终是标的物的所有权人，承租人只享有使用权。在融资租赁资产上设定抵押权可能会引发与出租人权利的冲突。
2. 实现方式的不同：
抵押权的实现通常是通过拍卖、变卖等方式处理抵押财产。
融资租赁下的动产由于涉及复杂的租赁关系，其处置需要考虑租赁合同的期限和履行情况。
（二）融资租赁资产能否作为抵押标的
目前，我国法律并未明确禁止将融资租赁资产设定为抵押物。但在实践中，这种做法存在一定的法律风险：
1. 出租人的反对权：
根据《中华人民共和国合同法》第二百四十五条的规定，承租人未经出租人同意不得处分租赁物。
如果承租人未取得出租人的明确许可，在融资租赁资产上设定抵押权可能被视为无效。
2. 优先权的冲突：
在融资租赁关系中，出租人对标的物拥有所有权，其权利优先于一般债权人。
如果承租人在未经允许的情况下将融资租赁物作为抵押物提供给第三人，可能会引发出租人与抵押权人的权利冲突。
在特定条件下，融资租赁资产可以成为抵押标的，但必须获得出租人的明确同意，并通过合法程序确保各方权益的平衡。
动产抵押权实现的特殊性
在项目融，由于动产具有流动性强、价值评估复杂等特点，其抵押权的实现往往会面临更多的法律和技术障碍。融资租赁资产作为特殊的动产类型，在抵押权实现过程中需要考虑以下几个方面：
（一）动产抵押登记的法律要求
根据《中华人民共和国物权法》，动产抵押需要向工商行政管理部门办理抵押登记手续。在融资租赁的情况下，承租人是否具有办理抵押登记的权利？这取决于租赁合同的具体约定。
1. 出租人的配合义务：
根据《融资租赁司法解释》的相关规定，在承租人请求下，出租人应当协助办理抵押登记相关手续。
如果出租人拒绝配合，可能导致抵押权无法有效设立。
2. 登记效力的特殊性：
动产抵押登记仅具有对抗第三人的效力，并不直接产生优先于其他权利的效果。
在融资租赁资产上设定抵押权后，如果出租人主张所有权，可能会对抵押权的实现造成影响。
（二）抵押权实现的路径
在承租人无法履行债务时，债权人可以通过以下方式实现抵押权：
1. 与出租人协商处理：
债权人可以要求承租人与出租人协商终止租赁合同，通过变卖、拍卖等方式处置融资租赁资产。
但在实践中，这种方式需要取得出租人的配合，并可能需要支付额外的补偿费用。
2. 依法申请强制执行：
如果承租人未履行债务且经催告无效，债权人可以通过诉讼途径要求法院强制执行抵押财产。
法院在执行过程中需综合考虑融资租赁合同的权利义务关系，确保各方权益得到合理保护。
典型司法案例评析
我国法院审理了多起涉及融资租赁资产抵押的案件。以下选取典型案例进行分析：
（一）案例概述
融资租赁公司与一家制造企业签订租赁合同，将一台大型设备出租给该企业使用。承租人在未经出租人同意的情况下，将该设备作为抵押物提供给银行贷款，并办理了抵押登记手续。
（二）法院裁判要点
1. 抵押权的设立：
法院认为，尽管承租人在融资租赁资产上设定了抵押权，但未取得出租人的明确授权，因此抵押行为可能无效，或者仅具有相对效力。
2. 优先权的排序：
出租人对标的物享有所有权，其权利优先于一般的债权人。在处置融资租赁资产时，需清偿出租人的租金及其他费用。
（三）法律启示
该案例表明以下几点：
1. 法律风险防范：
承租人在设定抵押权前，必须获得出租人的明确同意，并签订相关补充协议。
2. 权利平衡机制：
法律应进一步完善融资租赁与抵押融资的冲突规则，确保出租人、承租人和债权人的权益得到合理平衡。
项目融风险防范建议
针对融资租赁资产作为抵押标的的特点和存在的法律风险，本文提出以下建议：
（一）企业层面
1. 加强法律合规审查：
在选择融资租赁加抵押的双重融资模式时，企业应充分进行法律尽职调查，确保各项操作符合法律规定。
2. 建立内部管理制度：
设立专门的风险控制部门，对融资租赁资产的抵押行为进行统一管理，避免出现未经审批的违规操作。
融资租赁资产能否抵押|项目融资与动产抵押权的实现路径 图2
（二）金融机构层面
1. 审慎决策与风险评估：
在为企业提供贷款前，应深入了解企业的融资租赁情况，全面评估抵押权实现的可能性和法律风险。
2. 强化合同条款设计：
通过制定详细的抵押协议，明确各方的权利义务关系，尤其是涉及到融资租赁资产的处置程序。
（三）政策层面
1. 完善法律法规体系：
针对融资租赁与抵押融资的交叉领域，进一步出台实施细则，细化相关法律适用规则。
2. 促进信息共享机制：
推动建立全国统一的融资租赁登记平台，实现融资租赁资产信息的透明化和可查询性。
随着我国融资租赁市场的快速发展，将融资租赁资产作为抵押标的已成为项目融重要选项。在享受这一融资模式带来便利的也需要防范由此产生的法律风险。
通过加强法律合规建设、完善内部管理制度以及优化政策环境等多方面的努力，可以在确保各方权益的前提下，推动融资租赁与抵押融资的协同发展。随着相关法律法规的进一步完善和实践经验的不断积累，我们有理由相信这一融资模式将会更加成熟和完善。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）