水利部杨卫忠事件|工程款纠纷案法律启示

“水利部杨卫忠”事件？

在我国建筑施工领域发生了一起备受关注的事件，涉及到某水利工程的实际施工人因工程款结算问题与发包方产生争议，并最终对簿公堂。本文所述主角为某水利工程的实际施工人——张三。其因未获得应得的工程款，将该工程项目承包方诉至法院，引发了一场持续三年的诉讼纠纷。

这起案件不仅涉及金额较大（据称工程款及相关利息、诉讼费用高达百万元），更因其暴露出了建筑市场中常见的“挂靠施工”现象而备受业内关注。挂靠施工，是指施工单位因资质或其他原因，允许其他单位或个人以本单位名义承揽工程，并由后者实际进行施工管理及利益分配的违法行为。这种做法虽然在一定程度上解决了部分施工企业的资质需求，但也衍生出了诸多法律问题。

通过对这起“杨卫忠”事件的全程梳理，揭示案件背后的法律问题和市场痛点，为建筑企业和从业人员提供借鉴意义。

水利部杨卫忠事件|工程款纠纷案法律启示 图1

案件基本事实

（一）案情概述

张三作为某水利工程的实际施工人，在未与发包方签订正式施工合同的情况下，以承包方名义承接了该项目，并完成了全部施工内容。在施工过程中，双方形成了多份工程签证及进度确认单据。

项目完成后，张三要求承包方按照约定支付剩余工程款，但因分歧较大未能如愿。其主张应依据双方的实际结算协议获得全额工程款及相关损失赔偿，包括利息和诉讼费用；而承包方则以“未签订书面施工合同”为由拒绝支付，并提出反诉。

（二）争议焦点

1. 实际施工人法律地位：张三是否具备向发包方主张权利的主体资格？

2. 结算协议效力：双方私下达成的结算协议是否合法有效？

3. 挂靠施工法律后果：承包方是否存在支付工程款义务？

（三）法院认定事实

经过多次审理与证据交换，法院最终查明相关事实：

张三确实未与发包方签订书面合同；

双方虽无直接法律关系，但实际形成了事实上的建设工程施工关系；

结算协议系双方真实意思表示且内容不违反法律法规强制性规定，应予保护。

工程款结算与争议解决

（一）结算方式的特殊性

在建筑市场中，“阴阳合同”现象屡禁不止。“阴阳合同”，是指承包方为应对资质审查或规避限价措施，在签订公开版本合与施工人约定低于中标价的计价标准，而私下另行签订一份对工程款进行详细约定的协议。

本案中的结算协议正是的“阳合同”，其金额显着高于备案合同的数额，导致双方在工程款支付上产生分歧。最终法院认为该协议真实反映了双方的真实意思表示，应作为工程款结算的有效依据。

（二）民间借贷与工程款交织

在结算协议履行过程中，张三除要求支付工程款外，还主张了较高的利息标准（年利率约10%左右），这与其后主张的“违法转包”事实存在一定关联性。法院认为：

当事人之间的工程款利息约定若高于法定利率上限，则部分无效；

违法转包或挂靠施工行为虽被明令禁止，但并不影响实际结算条款的效力。

（三）执行中的特殊障碍

尽管法院最终判决支持了张三的部分诉讼请求，但在后续执行过程中仍遇到了阻力：

承包方以其内部管理混乱为由拖延支付；

第三方主体（如材料供应商或分包单位）提出了部分主张，试图介入执行分配。

案件的启示与借鉴

（一）加强合同管理

1. 施工企业应完善招标投标流程，避免“阴阳合同”产生；

2. 签订正式合明确双方的权利义务和计价方式；

3. 对挂靠施工行为保持高压态势，防止法律风险累积。

（二）防范民间借贷风险

在工程款结算过程中引入专业财务人员把关；

对利息约定设置上限，避免民事争议转化为刑事问题；

通过保险或担保形式降低资金结算风险。

（三）依法合规经营的必要性

1. 施工企业应合法分包、转包，避免触及法律红线；

2. 建立内部审计机制，防范管理人员道德风险；

3. 积极参与行业自律组织，推动建筑市场规范化发展。

“杨卫忠”事件尽管已进入执行阶段，但其折射出的建筑市场现状和法律问题仍值得深思。从本案中可以发现：

建筑施工领域的合同管理仍存在较大改进空间；

“挂靠施工”现象仍未得到有效遏制；

实际施工人的权益保障机制有待完善。

水利部杨卫忠事件|工程款纠纷案法律启示 图2

随着《民法典》及相关司法解释的深入实施，建筑行业将面临更加严格的法律环境。企业唯有加强合规建设、提高法律意识，才能在市场竞争中立于不败之地。

本文通过对“杨卫忠”事件的全程分析，揭示了挂靠施工及结算协议履行中的法律风险，并提出了针对性改进建议。希望对相关从业者有所启发，在保障各方权益的推动建筑市场健康发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）