民法典回购|项目融法律效力与实践分析

在现代项目融资活动中，回购机制作为一种重要的风险管理工具，广泛应用于资产交易、股权投资和债权债务重组等领域。随着《中华人民共和国民法典》的实施，关于“民法典回购是否属于担保”的争议不断升温，引发了理论界与实务界的广泛关注。从项目融资领域的实践出发，结合《民法典》的相关规定，对这一问题进行系统性分析，并探讨其在实际操作中的法律风险和应对策略。

“回购”？及其在项目融地位

在项目融资领域，“回购”（Repurchase Agreement）通常指交易双方约定在未来一特定时间，以特定价格将资产所有权从一方转移给另一方的协议。这种机制常见于金融衍生品交易、不良资产重组和结构性融资等场景。在 asset-backed securitization（ABS，资产支持证券化）中，原始权益持有人可能需要通过回购机制来保障投资人的本全和收益稳定。

根据项目融资的特点，回购通常具有以下功能：

民法典回购|项目融法律效力与实践分析 图1

1. 流动性管理：帮助投资者在特定条件下快速变现。

2. 风险管理：为交易提供退出机制，降低市场波动带来的风险。

3. 信用增级：通过回购承诺提升资产的信用评级。

在法律层面上，“回购”是否属于“担保”的范畴，直接关系到其效力认定、优先受偿权以及债权人权益保护等问题。《民法典》对此给出了明确的指引。

“民法典回购” vs. “担保制度”：法律辨析

（一）《民法典》对“担保”的定义与范围

根据《民法典》第三百八十八条：“担保存在以下三种主要形式：保证、抵押和质押。”其他任何形式的担保行为，必须符合这三种基本类型的核心特征。

保证：第三方为债务人提供信用支持。

抵押：债务人或第三人不转移财产占有，以物抵债。

质押：债务人或第三人将动产或权利凭证交付债权人占有。

（二）回购的法律属性分析

从法律关系来看，回购通常包含两个层面：

1. 表面行为：双方约定在未来特定时间点完成所有权转移。

2. 真实意图：通过控制标的资产的风险敞口，实现融资方与投资方的利益平衡。

在司法实践中，法院倾向于将回购协议视为一种独立的合同关系，而非担保。在审理的“巨通投资控股有限公司、稀有稀土(集团)有限公司合同纠纷案”中，法院明确指出：“让与担保并不因通谋虚伪的意思表示而无效，而是应当区分其表层行为与深层效果。”

（三）《九民纪要》的影响

《九民纪要》的出台为回购的法律属性提供了重要参考。根据第二十二条的规定：

上市公司对外提供担保，必须经过董事会或股东大会决议，并在公开渠道披露相关信息。

投资者基于上述信息订立的担保合同被认定为有效。

在《民法典》框架下，这种“未披露则无效”的规则是否适用于回购机制仍需进一步明确。特别是在项目融，若回购条款涉及复杂的法律关系和利益平衡，法院可能会采取更为审慎的态度。

项目融实践启示

（一）设计合规的回购机制

在设计回购协议时，应充分考虑以下因素：

1. 合法性：确保回购条款不违反《民法典》关于担保的规定。

2. 透明度：明确双方的权利义务关系，避免因信息不对称引发争议。

3. 风险隔离：通过法律手段将回购机制与其他交易行为区分开来。

（二）防范法律风险

1. 避免过度创新：在项目融，应避免设计过于复杂的回购结构，以免触碰法律红线。

2. 强化信息披露：对于涉及上市公司或公众利益的项目，必须严格遵守《九民纪要》的相关规定。

3. 选择专业法律顾问：在签订回购协议前，应当聘请熟悉《民法典》的专业律师进行审查，确保条款合规性。

（三）优化债权人权益保护

1. 明确优先受偿权：若回购涉及特定资产，可在协议中明确约定债权人的优先受偿权利。

2. 设定违约救济机制：通过法律手段保障投资者在融资方违约时的补救措施。

民法典回购|项目融法律效力与实践分析 图2

“民法典回购是否属于担保”这一问题实质上反映了《民法典》实施过程中，传统法律框架与现代金融创新之间的碰撞。在项目融资领域，回购机制作为一种重要的风险管理工具，其法律地位和效力认定直接影响到交易的安全性和效率。

在《九民纪要》和《民法典》的共同指引下，相关方应当更加注重法律合规性，积极探索回购机制与担保制度的边界，以更好地服务于实体经济的发展。建议监管部门出台更多配套规则，为项目融回购行为提供更加明确的法律依据。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）