融资租赁的本质辨析：服务与货物的角色定位

融资租赁作为金融居间领域的重要业务模式，在近年来得到了迅速发展。围绕其本质属性的争论从未停息。争议的核心在于：融资租赁交易中，租赁物是作为一种“货物”进行交易，还是作为一种“服务”的载体存在？这一问题不仅关系到融资租赁的法律定性，更影响着其在金融居间业务中的实践操作和风险控制。

融资租赁的核心争议

融资租赁的本质属性一直是学术界和实务界争论的焦点。传统观点认为，融资租赁属于融通资金的一种方式，兼具融资与租赁的双重特性。随着金融创新的不断推进，融资租赁的实际运作模式已呈现出多样化特征。在某些交易中，租赁物的所有权可能并未实际转移，而是以所有权保留的方式进行融资安排；而在另一些情况下，租赁物的处分权可能完全归属于承租人。这些差异化的操作模式使得融资租赁在法律定性上具有模糊性。

从法律角度分析，融资租赁通常被视为一种混合型交易。其既不同于单纯的贷款业务（ lenders’ lien），也与传统租赁合同存在显着区别。在这种模式下，出租人的角色更像是资金提供方，而承租人则扮演着实际使用并控制租赁物的角色。这种定位仍难以完全解释融资租赁的复杂性。

融资租赁的法律定性探讨

在司法实践中，各国对于融资租赁的法律定性存在不同标准。在美国和德国等大陆法系国家，融资租赁通常被视为一种“服务”性质的交易；而在英美法系国家，则更倾向于将其归类为“货物”交易的一种特殊形式。这种差异源于不同的法律传统和判例体系。

融资租赁的本质辨析：服务与货物的角色定位 图1

在中国，融资租赁的相关法律规定主要体现在《合同法》第二十三章及《融资租赁司法解释》中。根据现行法律框架，融资租赁合同被认定为一种独立的合同类型，其核心特征在于出租人对租赁物拥有所有权，而承租人享有使用权和收益权。这种“分离式”的权利结构使得融资租赁在属性上呈现出独特的复合性。

近年来随着金融创新的发展，出现了许多新型融资租赁模式。在售后回租交易中，租赁物的所有权可能并未实际转移，而是通过售后回购协议实现融资目的。这种操作模式进一步模糊了融资租赁的法律边界，增加了定性的复杂性。

融资租赁与金融居间业务的关系

在金融居间领域，融资租赁业务的开展需要特别关注风险控制和合规管理。由于融资租赁涉及的资金规模较大，且往往伴随着复杂的交易结构，因此对从业人员的专业要求较高。在实际操作中，居间人需准确把握融资租赁的本质特征，并设计风险防范措施。

从实务角度出发，融资租赁与传统贷款业务存在显着差异。在贷款业务中，债权人对抵押物仅享有优先受偿权；而在融资租赁中，出租人通常拥有租赁物的所有权。这种权利差异直接影响着风险控制策略的制定。在居间服务过程中，需特别注意以下几点：

1. 交易结构设计：在复杂的融资租赁交易中，居间人需协助双方当事人合理设计交易结构，确保各方权益得到充分保障。在售后回租模式下，应重点关注回购条款的有效性。

2. 风险控制：由于融资租赁业务通常涉及金额较大，居间人需建立完善的风控体系，包括对承租人的资信审查、担保措施的设计等。特别是在当前经济环境下，小微企业融资困难可能导致融资租赁违约风险上升。

3. 法律合规：在开展融资租赁居间业务时，必须严格遵守相关法律法规，并根据具体情况审慎选择交易模式。在涉及跨境租赁或关联交易时，需特别注意税务筹划和外汇管理政策。

国际经验对我国的启示

在全球范围内，融资租赁市场呈现出多样化发展趋势。不同国家和地区基于自身的法律传统和市场需求，形成了各有特色的融资租赁业务体系。在英国，由于完善的信托制度支持，融资租赁具有较高的灵活性；而在日本，则更加注重交易的安全性和规范化。

融资租赁的本质辨析：服务与货物的角色定位 图2

这些国际经验为我国完善融资租赁制度提供了有益借鉴。当前，我国融资租赁市场虽已形成一定规模，但在市场规范度、风险控制能力等方面仍有提升空间。未来应在以下几个方面继续努力：

1. 健全法律法规：建议进一步明确融资租赁的法律地位，特别是在租赁物所有权界定和交易效力方面，减少法律适用上的模糊性。

2. 加强行业自律：推动行业协会完善自律规则，制定统一的业务标准和服务规范，促进市场健康发展。

3. 创新风控手段：借鉴国际先进经验，探索大数据、区块链等技术在融资租赁风险控制中的应用，提升整体风险管理水平。

融资租赁作为金融居间领域的重要业务形态，在服务实体经济、优化资源配置方面发挥着重要作用。其本质属性的复杂性也带来了诸多挑战。应在法律完善、市场规范和技术创新等方面持续发力，推动我国融资租赁行业实现高质量发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）